Dans un autre sujet, Raph écrivait:
Juste comme ça, Penrose n'est pas plutôt un mathématicien? Et d'ailleurs, je ne me rappelle plus au j'ai lut ça, mais Penrose affirme être capable de se représenter mentalement des objets dans un espace à 4 dimension! Chanceux lui...
Je me souviens aussi d'avoir lu qque chose ds le genre ds un de ses livres et je dois dire que je comprenais parfaitement ce qu'il décrivait à ce moment là. Je dois avoir un esprit géométrique similaire car il m'est toujours plus aisé d'approcher un problème par visualisation de la situation, et ce, même si on fait intervenir plus que 3 dimensions. Évidemment, ce n'est pas facile et ca prend bcp de pratique et de proximité (tjrs travailler avec) avec les espaces l'on tente de ce représenter. Personnellement, je crois que c'est cela qui explique notre tentence à ce représenter des espaces 3-d et moins: car nous somme entouré par ce genre de représentation et qu'elle sont sont ou sont devenue communicable. Dans le cas de 4-d euclidien, on se le représente encore assez facilement... le plus simplement en s'imaginant un petit vidéo... si l'espace est courbe c'est plus problématique... mais pas impossible... il me semble qu'un temps courbe est un temps qui ne s'écoule pas de manière continue... et de meme un espace courbe est un espace ds lequel tu dois avancer plus (ou moins) pour avancer autant!! (par exemple, si l'espace était très courbe devant moi, il me semble que les objets que j'évaluerais à 1 metres devant moi par la perspective s'avererait etre à une toute autre distance... cela serait surement tres dérangant pour les activités de tous les jours.
Il m'est arrivé de vraiment me représenter un espace de hilbert mais rendu là, aussi bien abandonner d'essayer d'expliquer ce que j'y voyait. Cependant, meme si cette représentation était non-explicable, elle me servait tout de meme à gagner une certaine intuition sur le comportement de ces espaces.
Un exemple d'un autre ordre d'idée, la réalité sans observateur... parfois, certain disent qu'il n'existe rien sans observateur et que la réalité émerge de l'observation en quelque sorte... mais il me semble plutot que la réalité EST et que l'observateur réduit la réalité à un ensemble de concepts et de méthodes: positions, particules, champ, mécanique, etc. Mais avant cette division conceptuelle, il existe qque chose il me semble et ce n'est pas le néant qui est aussi un de ces concepts. Cette conception de cette chose qui n'est pas conceptuelle me semble tout de meme être concevable mais non-explicable.
J'arrive donc à ma question ouverte: considérez-vous que certaines de vos pensées transcendent totalement l'explication? Qu'elles sont "non-speakables"! Et si oui, quelle importance accordez vous à ce fait dans votre théorie de la réalité. Car si vous répondez oui, il me semble que vous acceptez l'existance réelle d'un fait qui trancendent totalement l'explication scientifique et les méthodes du réductionnisme... c'est quand meme important ds la conception de la réalité!
Personnellement, j'accepte que la méthode scientifique possède des limitations intrinsèques et qu'il existe des faits non-descriptibles scientifiquement. Cela ne veut pas dire que j'accepte n'importe quelle sottise du moment qu'on l'inscrit ds la catégorie de la non-science mais seulement qu'il y a un degré de liberté en dehors de la science absolue qui serait, de toute facon, stérile à mon avis.
Alors, qu'est ce que vous penser de la non-speakabilité des pensées et de des représentations mentales abstraites?
Ghis